西虹网
http://www.xihong021.cn/ 2011-03-30 15:33 【字号：大 中 小】
央视7月22日报道 CCTV《今日观察》7月21日播出：景区困局一“涨”就灵？，以下为节目实录：
最近一个月以来，媒体有很多的报道让原本就名声在外的山西平遥古城的知名度进一步飙升。最初是爆出不堪公务接待的负担，后来是25%的涨价计划，后来又有了一个门票价格听证会，这样事情似乎就划上了一个句号。但是回顾整个事件，当中有一些感慨，同时也有一些问号和反思。央视财经频道主持人王小丫和著名财经评论员马光远、张鸿共同评论。
平遥古城要涨价，是调控游客数量，还是转嫁公务接待成本？
路丽华：赞同调整价格的方案
(听证会消费者代表)
我认为本次取之于门票，用之于保护的调整价格的方案，我本人表示赞同。
高萱：门票提价的增量还不够
(听证会消费者者代表)
调价方案明确列出门票收入是古城保护投入的主要资金来源，但是我认为门票提价的增量，对于古城保护所需的经费十分有限。
侯振绅：此次是缓慢平稳的调价
(平遥县物价局局长)
从平遥的这个角度来说，门票提价不是过快、过猛的问题，而是缓慢平稳调价。按道理，上一次我们07年申请调价，因为当时股价指数太高，就终止了就没调，从09年12月份，我们开始启动调价机制，半年的调价时间和其他的事情，纯粹没有一点关系。
张鸿：这不是一个成功的听证会
(《今日观察》评论员)
这个听证会开得一点都不意外，因为发改委要求一些关乎公共利益价格的调整需要开听证会，其实就是给价格涨价设一个游戏规则，很多景区都玩过这个游戏，多年前黄山和九寨沟玩过，去年的云南石林也玩过，而且每一次都会变成一个媒体事件。这一次平遥的听证会，有25个代表，居然有24个同意涨价，只有一个山西晚报的代表不同意涨价。这次平遥听证会的27位消费者代表，有14人是本地人，另外13个人以专家、以利益相关方的身份出现，这就相当于自来水要涨价，找一个自来水公司的人去做消费者代表。如果一个真的听证会做的有点像假的，那就不是一个成功的听证会。
马光远：平遥古城的维护成本应有详细解释
(《今日观察》评论员)
第一，事实上07年因为景区的竞相涨价，国家发改委对于景区门票价格地涨价就发出了一个通知表示，景区调价必须搞听证，并特别强调，在听证会的代表里，必须有适当比例的外地代表。从平遥听证会的代表人员组成来看，违背了07年国家发改委关于价格听证会组成人员的规定。
第二，7月9日，整个听证材料已经在公开政府网站上挂出来了，这个几千字的材料里列举了三大理由，最重要的理由就是成本，从2007年到2009年，平遥维护的平均成本是每个人平均148元，这个数字的算法以及成本里包含什么，我们并不清楚。另外，他还表示通过调价以后可以增加维护费用，但是真正增加维护费用只有两千多万，它例举在十年时间里，平遥的投入是20多个亿，这其中差100倍，差100倍光靠门票根本达不到这个维护的要求。
贾忠照：现行的门票价格已与古城的保护和发展不相适应
(平遥县文物局局长)
这次票价上涨的调价与公务接待以及社会的传言完全没有关系，另外，我们申请调价，不是现在才申请的调价，现行的门票价格与古城保护和发展不相适应。
张鸿：“公务接待繁重”成为平遥涨价的前期铺垫
(《今日观察》评论员)
平遥表示因为公务接待，所以不堪重负，每年要少收入一千两百万，潜在的意思就是缺钱，然后传出涨价的风声，开了一个听证会，说是听证会上邀请的消费者代表都是代表游客的。平遥涨价的新闻刚出来的时候，当地的旅游局长就出来辟谣了，表示虽然公务压力非常大，但是我们并没有涨价的计划，但就在他辟谣的几天以后，平遥县政府的网站上就发布消息表示，19号要开一个关于涨价的听证会。
马光远：平遥古城门票涨价受到质疑 问题在于其自身
(《今日观察》评论员)
现在平遥列举出来的理由是非常好玩的，第一，目前门票的价格和平遥古城作为世界级品牌的地位不相符，世界级品牌如果按照门票来论价，那么现在平遥的门票就超过故宫了；第二，成本开支过大，平遥在古城维护、建设等等基础设施等方面投入非常大，过低的门票本身不利于它进一步的可持续的开发和维护。但即使门票再往涨50%，甚至涨上一倍也不够它现在维护古城的投入，所以这个理由站不住脚；第三是，通过门票价格的杠杆来调节人流，但这是否能达到控制人流的目的，并没有进行没有论证；第四是，符合国家相关规定，但听证会的很多细节性问题不仅不符合国家相关规定，反而违背了国家规定。这个听证材料并不足以维护平遥古城目前涨价的理由，涨价是可以的，但是要涨得理直气壮。为什么平遥受到这么多的质疑，问题在其自身。
旅游景点“涨声不断”，门票价格能否成为调控客流的杠杆？景区开发与保护究竟应该算笔什么帐？
张鸿：景区不能靠门票养活 政府不能直接参与景点经营
(《今日观察》评论员)
首先，政府不能靠景点的门票去养活，门票有收入，政府收一点税收是一个正常逻辑，但是政府不能直接参与到经营上来，政府如果参与进来，就变成了一个垄断的旅游开发商，这是不允许的。按照06年国务院颁布的《风景名胜区条例》，政企要在这里面分开，政府不能把它变成摇钱树。第二，景区不能靠门票来养活。很多国家的景区门票都只占它的维修维护费用极小一部分，比如罗浮宫一年的门票收入是八千万欧元，但经营维修的费用大部分都是政府掏的。所以政府第一不能把它当做一个摇钱树，第二反而要给它注资去维修，这是政府的义务，这才是与国际接轨。我们经常说与国际接轨，为什么在门票上我们就都要去找九寨沟接轨了？
马光远：“门票经济”一词一针见血指出了旅游经济误区
(《今日观察》评论员)
门票经济这个词一针见血，深刻地指出了我们目前在发展旅游经济方面最大的一个误区，就是把旅游收入等同于门票收入，把旅游经济等同于门票经济。事实上这几年，旅游业是整个国民经济的行业里增长最快的行业之一，但是政府眼中盯的就是那么一点可怜的门票。政府在发展整个旅游经济过程中，肯定是一个受益方，也是一个利益方，但是利益不是来自于门票，而是通过旅游产业本身的带动力和辐射效应，从而带动本地经济的发展，最终把整个GDP的蛋糕做大。
现在我们的眼光就是鼠目寸光，看到的收入就是那么一点门票收入，这事实上导致整个旅游业的整个潜力并没有发挥出来。杭州西湖就是一个最典型的例子，西湖从来不收费，但这不仅没有萎缩给当地的财政带来的收入，反而是呈现出一个井喷式的发展。所以对政府来讲，我们发展旅游经济本身必须摆脱门票经济模式，这种模式的转变从思路上来说，应该不是很难。
戴斌：听证会更要听取异地消费者的意见
(中国旅游研究院副院长 《今日观察》特约评论员)
从总体上来说，我不太认同靠景区提价的方式达到想要达到的目标，第一，现在景区的价格已经不低了，景区门票价格的费用已经超过整个旅游费的20%以上，高的地区可以达到30%，甚至更高。从国际上来看，旅游景区景点的价格往往是比较低的，甚至是免费或是阶段性免费的，包括法国的卢浮宫，因为他们认为这些资源是公共的，列入世界文化景区的更是全球的。第二，景区的提价并不能带来综合效益的提升，比如杭州西湖是把整个西湖免费开放之后还湖于民，为他们带来的综合收益远远大于几千万的门票收入。第三，从程序上来看，景区听证会的30个代表都是本地的，而旅游经济运行和水电价格最大不同在于它是异地消费，所以要听取异地消费者的意见。
张广瑞：政府应制定为景区提供资金的激励政策
(中国社科院旅游研究中心主任 《今日观察》特约评论员)
第一，必须保证政府投资为主体，因为它是公益性的、社会性的。第二，增加其它收入来源，比如社会投资包括企业赞助、企业捐助、社会团体，这些都能给予支持。第三，要增加一些经营性的服务，包括服务项目和服务设施。政府要以制度或是立法的形式来保证哪一些属于国家公益性的景区以及它的资金来源或者资金来源比例。第四，政府应该制定一些鼓励的为景区提供资金的激励政策，比如如果企业向自然遗产给予捐助，那么应该在税收上进行扣减的办法。
张鸿：不应单纯地依靠提价来挣钱
(《今日观察》评论员)
我会把它变成一个具有智慧的挑战，而不是单纯地靠提价来挣钱。首先，我会晒一下我整个旅游的收入和开支，政府每一年从门票收入和当地的旅游里有多少钱到政府；其次，这个开支里有多少用于古城墙的保护，古建筑的保护和维修等等；再次，算清这个帐之后，我就知道我还差多少钱；最后，再通过系统的发展结构性的变化来提高整个地方的经济水平。当然，如果这样，就要面临一个成本效应，就是我得忍受短期内GDP增长可能会带来的负面影响。
马光远：平遥的做法可能仅仅是今年旅游涨价的开始
(《今日观察》评论员)
来源： 编辑：
